Ympäristölautakunta
Pöytäkirja 16.05.2023/Pykälä 46

Ympltk 16.05.2023 § 46  

213/11.01.01.00/2023  

Asia

Kiinteistön 442-407-3-361 omistaja ------------------ on toimittanut 13.12.2022 kirjallisen valituksen Eurajoen ympäristölautakunnalle koskien kiinteistön 442-407-3-362 omistajan asentamia kiinteistön kuivatusta varten asennettuja tienalitusputkia osoitteessa Kuusrannantie 2, Luvia. Asiaa on käsitelty ympäristönsuojelussa useaan otteeseen vuosien 2021-2022 aikana sähköpostitse sekä puhelimitse asianosaisten kesken. Kohteeseen on tehty tarkastus 1.7.2021, jolloin osapuolten kesken sovittiin alitusputkien asennuksesta 31.10.2021 mennessä.

------------- on valituksessaan tuonut ilmi mm. että --------- kiinteistölleen rakentamat alitusputket on asennettu väärään korkeuteen ja vesi virtaa edelleen putkien ohi ja ohjautuu -------------- alitusputkien kautta tien toiselle puolelle.

------------- on liittänyt valitukseensa tavarantarkastajan lausunnon.

------------- on myös pyytänyt ympäristölautakunnan katselmusta kohteessa. Lisäksi ------------- on pyytänyt kirjallista vastausta siihen, mikä teknisen johtajan Sami Nummen rooli on asian käsittelyssä.

Vastine

Eurajoen ympäristönsuojelu on 9.2.2023 pyytänyt kiinteistön 442-407-3-362 omistajalta, ---------------- vastinetta valituksesta. -------------- on antanut vastineensa valitukseen 7.3.2023.

Vastineessaan --------- ilmoittaa, että kiinteistön 442-407-3-362 kohdalle asennetut tien alitusputket eivät aiheuta minkäänlaista haittaa ojan vesien virtaukselle. Niitä ei olisi voinut asentaa syvemmälle ojaan, aiheuttamatta riskiä, että maamassat saattaisivat tukkia ainakin alimman putken. Liitteenä oleva tavarantarkastajan raportti perustuu pitkälti -------------- väittämiin ja mielipiteisiin. Alitusputken korkeus ei ole mitattu ojan luontaisesta pohjasta, vaan ojaa on putken kohdalta syvennetty ja alimmaisen putken päätä on myös nostettu ylöspäin. Sitä en tiedä kuka ja milloin nämä toimenpiteet on tehty. Tavarantarkastajan olisi myös pitänyt kuulla asiassa minua, jotta hän olisi voinut tehdä asiasta puolueettoman raportin.

Vastavastine

------------- on 30.4.2023 toimittanut vastavastineen --------- 7.3.2023 toimittamaan vastineeseen. Vastavastineessaan ------------- on tuonut uudelleen ilmi valituksessaan esittämänsä asiat.

Valitus, siihen liittyvä vastine, vastavastine sekä kaikki muut asiaan liittyvät asiakirjat ja valokuvat ovat esityslistan liitteenä.

Asian aikaisemmat vaiheet

Asia on tullut ensimmäisen kerran Eurajoen ympäristönsuojelun tietoon kesäkuussa 2021.

4.6.2021 --------- on toimittanut Eurajoen ympäristönsuojeluun sähköpostitse valituksen naapurin, -------------------, asennettua kiinteistöjen 442-407-3-362  ja 442-407-3-361 os. Kuusrannantie 2 ja 4 viereiseen ojaan veden virtauksen estävän putken ja vesi on padottanut ojassa.

17.6.2021 ympäristöinsinööri on pyytänyt ---------------- selvitystä ojan tukkimista koskevassa asiassa.

24.6.2021 ------------- vastannut selvityspyyntöön sähköpostitse ja pyytänyt ympäristönsuojelun paikalla käyntiä.

1.7.2021 paikalle on tehty ympäristönsuojelun toimesta tarkastuskäynti, josta on laadittu muistio (liitteenä). Tarkastuksella olivat mukana ------------------, -------------- sekä Sami Nummi Eurajoen teknisestä keskuksesta ympäristönsuojelun pyynnöstä.

Tarkastuksella sovittiin, että ------------- poistaa ojasta oman putkensa, joka --------- mukaan on estänyt veden virtaamisen tien alitse toisella puolella tietä kulkevaan mereen laskevaan ojaan. Lisäksi sovittiin, että --------- tekee oman kiinteistönsä kohdalle tien alitusputken, jota kautta kiinteistön RN:o 3:362 hulevedet johdetaan jatkossa Kuusrannantien alitse ojaan viimeistään 31.10.2021 mennessä.

9.7.2021 ------------- on ilmoittanut sähköpostitse poistaneensa oman pystyputkensa ojasta.

29.7.2021 Kuusrannantien muut tieosakkaat ovat antaneet kirjallisen suostumuksensa --------- tienalitusputken/-putkien laittoon.

3.11.2021 ------------- on ympäristönsuojeluun ja ----------- lähettämässään sähköpostissa todennut, että ei voi hyväksyä toteutettua alitusta. -------------- näkemys on, että alitusputket on asennettu siten, että hulevedet eivät pääse virtaamaan putkien kautta tien alitse.

31.12.2021 --------- on lähettänyt ympäristönsuojeluun ja ---------------- sähköpostin vastauksena -------------- 3.11.2021 viestiin. --------- toteaa viestissään, että ojaan kertynyt vesi pääsee virtaamaan alitusputkien kautta tien toisella puolella sijaitsevaan ojaan aiheuttamatta vahinkoa tielle tai kiinteistöille.

24.1.2022 ------------- on vastannut --------- 31.12.2021 toimittamaan sähköpostiin ja ilmaissut olevansa tyytymätön alitusputkien asentamiseen ja ehdottanut asiaan palaamista myöhemmin keväällä.

17.5.2022 ympäristöinsinööri ja tekninen johtaja ovat käyneet katsomassa tehtyä alitusta os. Kuusrannantie 2. Käynnistä on lähetetty sähköpostitse muistio ----------- ja ---------------- 19.5.2022 (liitteenä). Käynnillä todettiin, että havaintojen mukaan tien alitse rakennettujen putkien korkeusasema on niin alhaalla kuin ojien luonnollinen pohjan korkeus sen mahdollistaa ja annettu vaihtoehdoksi myös tukkia oja kiinteistöjen väliseltä rajalta siten, että mahdollisuus vesien pääsyyn -------------- kiinteistön kohdalla olevaan alitusputkeen estyy, jolloin jokainen kiinteistö hoitaisi omat kuivatusvetensä. Lisäksi mikäli ei ole tyytyväinen asian ratkaisuun, ilmoitettiin mahdollisuus laatia asiasta kirjallinen ratkaisupyyntö Eurajoen ympäristölautakunnalle.

3.6.2022 ------------- pyytänyt selvitystä ympäristönsuojelulta ja uutta palaveria asiasta.

10.6.2022 ympäristöinsinööri vastannut ----------------, että valvontakäynnillä 17.5.2022 on todettu, että putket on asennettu sovitun mukaisesti eikä tarvetta lisätoimenpiteisiin ole.

1.9.2022 ------------- esittänyt sähköpostitse ympäristöinsinöörille ja ------------ että voi itse toteuttaa tienalituksen sähköpostissa esitetyllä tavalla.

18.9.2022 --------- vastannut -------------- viestiin ja pyytänyt tarkempia tietoa -------------- ehdotuksesta ja vaihtoehdosta tukkia oja kiinteistöjen rajalta.

10.10.2022 ------------- ilmoittanut, että vetää 1.9.2022 lähettämänsä ehdotuksen pois ja vaatii ympäristönsuojelulta selvityksiä ja kirjallisia perusteluita asian aiempaan käsittelyyn liittyen.

21.10.2022 ympäristöinsinööri on toimittanut vastineen (liitteenä) -------------- 10.10.2022 lähettämässä sähköpostissa esitettyihin asioihin. Ympäristönsuojelun toimittamassa vastineessa todetaan, että ympäristönsuojelun näkemyksen mukaan ojituksesta ei ole todettu sellaista vesilain mukaista haittaa, johon ympäristönsuojelun tulisi puuttua. Mikäli asian käsittelyä halutaan jatkaa, tulee asia saattaa Eurajoen ympäristölautakunnan käsittelyyn. Muilta osin asian käsittely ympäristönsuojelussa päättyy.

Päätösehdotus Eurajoen ympäristölautakunta päättää olla ryhtymättä toimenpiteisiin ------------------- tekemän valituksen johdosta.   

------------------ ei ole valituksessaan osoittanut kiinteistön 442-407-3-362 kuivatusvesistä aiheutuneen kiinteistölle 442-407-3-361 sellaista tosiasiallista haittaa, johon ympäristölautakunnalla olisi velvollisuus puuttua.

--------- kiinteistön kuivatusvedet on johdettu tarkastuksella 1.7.2021 sovitun mukaisesti kahdella alitusputkella Kuusrannantien alitse.

Perustelut

Ympäristölautakunnalla on ojitusasioista vastaavan ympäristönsuojeluviranomaisen ominaisuudessa toimivalta ja velvollisuus ratkaista kyseinen asia.

Vesilain 5 luvun 5 §:n mukaan kunnan ympäristönsuojeluviranomainen käsittelee ojitusta koskevan erimielisyyden, joka ei edellytä 3 §:n nojalla lupaa tai jota ei käsitellä 4 §:n mukaan ojitustoimituksessa, ja joka aiheutuu:

1) ojan tekemisestä toisen maalle tai toisen yksityisen tien poikki;

2) ojan suunnan muuttamisesta;

3) veden johtamisesta toisen maalla olevaan ojaan tai puroon; tai

4) muusta vastaavasta syystä.

Kiinteistön kuivatusta palveleva oja on suunniteltava ja toteutettava mahdollisimman vähän haittaa aiheuttavalla tavalla. Ojitus on lisäksi toteutettava niin, ettei toiselle kuuluvalla alueella aiheudu vahingollista vettymistä tai muuta edunmenetystä.

Ympäristönsuojelu ei ole kiinteistölle tehdyillä tarkastuskäynneillä havainnut ojasta aiheutuvan vettymishaittaa.

Ympäristöinsinööri on kuullut ympäristölautakunnan puheenjohtajaa -------------- esittämästä lautakunnan katselmuspyynnöstä alueella.  Keskustelun pohjalta on todettu, että tarvetta lautakunnan katselmukselle ei ole. Asia on esitetty kattavasti tarkastusmuistioissa ja paikalta otetuissa valokuvissa. Ympäristölautakunnalla on ollut asian käsittelyssä käytettävissä kaikki asiaan liittyvä materiaali, jonka vuoksi erillinen katselmus asian selvittämiseksi ei ole tarpeen.

Sovelletut säännökset

Vesilaki (587/2011)

Ympäristönsuojelulaki (527/2014)

Päätöksestä tiedottaminen

Päätös

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen voi hakea muutosta valittamalla Vaasan hallinto-oikeudelle. Valitus on tehtävä kirjallisesti 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusosoitus on päätöksen liitteenä.

Lisätietojen antaja

ympäristöinsinööri

Mari Salminen

Eurajoen kunta

puh. 044 701 7036

Päätös Hyväksyttiin.

 -----